El presidente de la caja de previsión informó que hay alrededor de cien demandas similares a las del exjuez, estimadas en 500 millones a pagar, en caso de fallos desfavorables a la caja.
El presidente de la caja de previsión, Rubén Bahntje, se refirió hoy por Radio Nacional Ushuaia a la relevancia nacional que tomó el reclamo del ex juez de la corte Tomás Hutchinson, y dio a conocer alrededor de cien demandas similares que podrían implicar un desembolso multimillonario, si los fallos resultan favorables al reclamo que están realizando.
Planteó que el interés nacional por esta causa está motivado por el monto de la jubilación reclamada por un lado, y “además porque en otros sistemas no entienden cómo puede haber jubilaciones con cinco años de aporte. Hasta julio tiene algo más de 270 mil pesos porque, producto de la movilidad semestral, no tuvo el incremento de haberes de este año. En julio, solamente por la movilidad, esa jubilación va a tener 70 mil pesos más”, dijo.
“Este es un caso paradigmático, porque es el que menos tiempo de aporte tiene y el que cobra la mayor jubilación. Esto lo está bancando el sistema y el resto de los ciudadanos, y lo vamos a tener que seguir sosteniendo, porque la jubilación es con derecho a pensión, con lo cual seguramente seguiremos muchos años más”, advirtió.
Lo cierto es que no sólo Hutchinson podría cobrar lo retenido y obligar a recuperar el 82% móvil a todos. “Son varias las demandas y los fallos podrían decidir que todas las leyes son inconstitucionales. Luego habrá que buscar los recursos para pagarlo. El año pasado en la discusión del presupuesto presentamos todos los pasivos contingentes, en caso de que todas las demandas en contra de la caja fueran en contra, porque hay casi cien demandas donde la cuestión de fondo es la misma, y estábamos hablando de 500 millones de pesos en ese momento. Eso habrá que actualizarlo e incorporar las nuevas jubilaciones”, se resignó.
Mencionó que “días pasados, en otra demanda de una persona de otro organismo, cuyo haber de bolsillo quedaba en más de 230 mil pesos, una parte del planteo era que se estaba privando al jubilado de su derecho a una vejez digna. Tenemos miles de jubilados nacionales que viven acá y tienen un haber mínimo de 16 mil pesos, y alguien que pasó por un organismo jerárquico considera que no es digno vivir con más de 230 mil pesos. Me hace mucho ruido”, manifestó.
“Aparte si está casado con una persona veinte años menor, estadísticamente va a haber una pensión por más de veinte años, y el sistema lo va a pagar con los fondos de todos los demás”, lamentó el funcionario.
Cabe mencionar que el ex juez del Superior Tribunal de Justicia se jubiló con sólo 5 años y 2 meses de aportes. Actualmente gana $273.199 mensuales de bolsillo, pero inició una demanda donde reclama que no le descuenten los aportes adicionales establecidos por las leyes de emergencia previsional, con lo que pasaría a percibir $333.225 por mes.
Hutchinson se acogió a la ley de jubilación anticipada, que descabezó la cúpula judicial y permitió el ingreso de nuevos jueces durante la gestión de Carlos Manfredotti. Con la ley de emergencia previsional aprobada al inicio de la gestión Bertone se estableció un “aporte solidario” del 12% para los que habían aportado menos de diez años al sistema y que percibían aportes mayores al 50% de la dieta del gobernador, más un aporte permanente del 15% sobre el excedente.
En función de esto, Hutchinson percibe una jubilación de bolsillo de $273.199, que equivale al triple del salario actual de bolsillo de la gobernadora, pero inició una demanda para cobrar los $333.225 que le corresponderían sin los descuentos, además del reintegro de los descuentos efectuados desde enero de 2016 en adelante.
El ex juez argumenta que la ley de emergencia «viola el principio de intangibilidad de la jubilación de los magistrados” y ataca la actualización semestral de la movilidad. Aun sin resolverse la demanda, Hutchinson a partir de julio pasará a cobrar 330 mil pesos mensuales, por la actualización de la movilidad, es decir casi cuatro millones al año. De fallar a su favor el Superior Tribunal, habrá que sumar la actualización del haber sin los descuentos, más los reintegros del 2016 a la fecha de la sentencia.
Edición:
Diario Prensa
Noticias de: Ushuaia – Tolhuin – Río grande
y toda Tierra del Fuego.